Haroun Zubairu: Telegraph da Serra Leoa: 16 de setembro de 2026:
Meus conterrâneos serra-leoenses, agora há outro desenvolvimento importante na controvérsia em torno do Projeto de Emenda Constitucional. O Presidente Julius Maada Bio remeteu um pedido relativo ao Projeto à Suprema Corte, baseando-se no parágrafo 1 da Seção 122 da Constituição de 1991.
A pergunta que muitas pessoas estão fazendo é simples: o Presidente tem autorização constitucional para fazer isso? E essa remenda resolve a controvérsia em torno da aprovação do Projeto?
Vamos separar as questões.
Primeiro, o parágrafo 1 da Seção 122 realmente confere ao Presidente autoridade, em certas circunstâncias, de remeter um pedido sobre o qual ele é obrigado a tomar uma decisão final à Suprema Corte para obter uma opinião judicial.
Portanto, à luz literal da Constituição, não acredito que seja correto simplesmente afirmar que o Presidente Bio não tem nenhuma autoridade para se dirigir à Suprema Corte.
Existe uma base constitucional legítima para a remenda. Mas isso é apenas o início da discussão. A questão mais importante é se a Seção 122 permite ao Presidente adiar a ação sobre um Projeto de Lei além do quadro constitucional estabelecido sob a Seção 106.
A Seção 106 fornece o processo para assentimento presidencial e diz que, onde o Presidente se recusa a assinar um Projeto de Lei, ele deve devolvê-lo ao Parlamento dentro de quatorze dias e explicar seus motivos.
A Seção 122 confere ao Presidente o poder de remessa. Mas a Seção 122 não diz expressamente que remeter um recurso à Suprema Corte automaticamente suspende ou estende o prazo constitucional sob a Seção 106.
Essa é uma questão importante que a Suprema Corte pode agora ter que resolver. Mas os serra-leoneses devem entender outra coisa:
A remessa do Presidente não apaga o que aconteceu no Parlamento. A Suprema Corte ainda tem que determinar se o próprio Parlamento cumpriu a Constituição ao aprovar a emenda.
E isso nos traz de volta às Seções 91 e 108. A Seção 91 trata das decisões ordinárias do Parlamento. Geralmente, essas decisões são determinadas pelos membros presentes e votando. Mas a Seção 91 começa com palavras muito importantes: 'Exceto conforme disposto de outra forma nesta Constituição.'
E o Artigo 108 prevê o contrário quando o Parlamento tenta alterar a Constituição. O parágrafo 2 do Artigo 108 exige que um projeto de lei de alteração constitucional receba não menos de dois terços dos membros do Parlamento nas etapas necessárias.
Observe a diferença.
O Artigo 91 fala sobre os membros presentes e votando. O Artigo 108 não diz dois terços daqueles presentes. Ele diz dois terços dos membros do Parlamento. E as próprias Regras de Procedimento do Parlamento tornam a posição ainda mais clara. A Regra de Procedimento 44 refere-se ao requisito como dois terços de todos os membros da Casa.
Portanto, isso não é simplesmente um argumento entre o APC e o SLPP. É uma questão constitucional. Se a Constituição exige dois terços de toda a composição válida do Parlamento, então o Tribunal deve determinar se esse limiar foi realmente alcançado.
Se foi alcançado, deixe que as evidências demonstrem isso. Se não foi alcançado, então devemos fazer uma pergunta muito séria: uma emenda constitucional que não obteve os votos constitucionalmente necessários pode tornar-se válida simplesmente porque foi posteriormente enviada ao Presidente?
Na minha opinião, a resposta deve ser não. O assentimento presidencial não pode fabricar votos parlamentares ausentes. O Presidente não pode curar um defeito constitucional que ocorreu antes do Projeto de Lei chegar à sua mesa.
E pode haver outro problema importante. O parágrafo 108, subparágrafo 3, protege certas disposições entranhadas da Constituição. Se o Projeto de Lei de Emenda Constitucional final realmente alterar disposições como os artigos 85 ou 87, então devemos determinar se essas alterações acionam o requisito de referendo contido no artigo 108.
Quero ser cuidadoso aqui. Precisamos ver a versão exata final do Projeto de Lei aprovado pelo Parlamento. Mas se as disposições entranhadas permanecerem nesse Projeto de Lei final, então a questão do referendo torna-se extremamente importante.
Então, onde isso deixa Serra Leoa?
Agora, o Supremo Tribunal tem uma enorme responsabilidade. Isso não deve ser tratado como uma vitória para o governo. Também não deve ser tratado como uma vitória para a oposição. Trata-se de proteger a Constituição.
O Tribunal deve responder às questões jurídicas independentemente: O Parlamento obteve os votos exigidos pela Seção 108?
A regra de presença e votação da Seção 91 pode sobrepor o procedimento especial de emenda constitucional na Seção 108?
A remissão do Presidente sob a Seção 122 afeta o quadro de quatorze dias previsto na Seção 106?
E se disposições consolidadas foram alteradas, foi exigido um referendo constitucionalmente?
Estas são as questões. Para mim, o princípio mais importante é simples: Ninguém — nem o Presidente, nem o Presidente da Câmara, nem o Parlamento, nem o APC, nem o SLPP — está acima da Constituição.
Se queremos reforma constitucional, vamos reformar a Constituição. Mas façamos isso constitucionalmente. Porque uma vez que começarmos a alterar a lei suprema da Serra Leoa ignorando os procedimentos contidos dentro dessa mesma Constituição, criamos um precedente perigoso para todos os governos que vierem após este.
Este caso agora é maior do que um único Bill. É maior do que um único partido político. Trata-se de saber se as salvaguardas constitucionais criadas para proteger nossa democracia realmente significam o que dizem.
E agora, a Suprema Corte da Serra Leoa tem a oportunidade de dizer à nação exatamente o que aquelas palavras significam.
